Dintre tuneluri, lentile și elefantul din cameră
Răspunsurile sunt rareori mai bune sau mai informative decât întrebările antecedente. Tunelurile duc la o vedere slabă. Echo-urile propriilor noastre păreri nu înlocuiesc dialogul și dorința de a lua în considerare opiniile pe care nu le-am avut deja.
Din păcate, cea mai mare parte a discursului nostru modern despre alimentație și sănătate a fost transferată în întrebări prost constrânse sau intenționate, pentru care nu există răspunsuri bune (de exemplu, carbohidrați redus sau carbohidrați scăzuți); viziune tunel; și camerele ecoului.
Înțelegerea noastră este cea mai săracă pentru aceasta, și aceasta a evoluat în realitatea minunată a existenței mele profesionale. (Fac ceva în legătură cu asta).
Acest lucru nu se datorează faptului că eu sunt vreun tip de ideolog care vrea să prevaleze asupra mea; este pentru că eu sunt un epidemiolog (dacă aș putea să mănânc un astfel de termen), dorind ca ponderea datelor să fie în favoarea tuturor. Pentru că sunt un specialist în medicină preventivă care știe, acești nouă ani de studii postuniversitare, 25 de ani de cercetare și practică și mai multe ediții ale mai multor manuale, mai târziu, avem mijloacele disponibile pentru a adăuga ambii ani la vieți și viață la ani, și risipă o mare parte din această oportunitate luminoasă, în schimb, în perpetuu din și discordie, și disfuncție culturală însoțitoare.
Poate că nici o întrebare despre dietă și sănătate a devenit mai plină decât: Ar trebui să mâncăm carne? Urmărirea și apărarea au fost atât de agitate de declarația recentă a OMS conform căreia carnea prelucrată este carcinogenă, iar carnea roșie în general.
Dar nici o astfel de considerație, oricât de provocatoare, nu poate răspunde la întrebarea generală. Dacă carnea "a cauzat" cancer, dar a produs un anumit beneficiu compensator, cum ar fi dezvoltarea creierului sau a dezvoltării mușchilor: bine, atunci, ar trebui sau nu ar trebui să o mâncăm? Răspunsurile care concurează pentru atenția noastră sunt în mare parte ecou în tuneluri, fiecare izolat de celălalt.
Sugestia mea este sa iesim din aceste tuneluri si sa privim prin multe obiective, in efortul de a vedea imaginea de ansamblu.
Lens 1: Ce înseamnă "ar trebui"?
Discuțiile noastre despre alimentație și sănătate merg din piste și din tuneluri într-o uitare întunecată, aproape imediat când este implicat cuvântul "ar trebui". Acest cuvânt preia tonuri morale și evocă o imagine a mea - sau a altcuiva - cu un deget, vă sfătuiesc. Protest acest construct, chiar alături de libertarienii dintre voi.
Sănătatea nu este un imperativ moral. (Să lăsăm din această discuție economia asigurărilor de sănătate publică și faptul că sănătatea noastră necorespunzătoare poate împovăra pe colegii noștri contribuabili, pentru o moară diferită.) Sănătatea nu este nici premiul. A trăi viața pe care fiecare dintre noi o dorește este premiul. În mod evident, dacă un anumit individ are o viață "mai bună" consumând sandwich-uri de tip baloney la fiecare masă și bomboane de bomboane pentru desert, indiferent de consecințele asupra sănătății, atunci ar trebui să facă acest lucru, deoarece sănătatea este în slujba vieții altfel.
Realitatea este însă că oamenii sănătoși tind să se distreze mai mult. Am auzit o mulțime de bravadă cu privire la alegerea personală și de sănătate-a fi blestemat de-a lungul celor 25 de ani de îngrijire a pacientului meu, dar niciodată de la cei care și-au pierdut sănătatea și, în cele din urmă, nu o fac. Bravada este inevitabil de la cei care nu au plătit încă pentru a juca. Conversiile vin rapid și furios în urma unui accident vascular cerebral sau MI sau a debutului diabetului.
Nu mă interesează să spun nimănui ce să facă; dar este treaba mea să spun oamenilor ce este, pe baza agregării informațiilor. Pentru mine, orice idee de "ar trebui" este subordonată principiului că ești șeful și numai tu poți să-ți stabilești prioritățile. Acestea fiind spuse, oamenii sănătoși tind să fie oameni mai fericiți.
Oamenii sănătoși se distrează mai mult. Când funcția "ar trebui" să funcționeze în serviciul calității vieții, așa cum ar trebui, sănătatea are tendința de a deveni o prioritate aproape universală.
Lens 2: Biologie evolutivă
Argumentul este înaintat în mod obișnuit pentru a apăra consumul de carne pe care specia noastră, Homo sapiens și, într-adevăr, strămoșii noștri de primate care se întorc probabil de 6 milioane de ani, sunt omnivori constituționali. Avem adaptări fiziologice la consumul de carne și chiar, conform unor experți, adaptări specifice consumului de carne gătită.
Dar acest lucru invită doar o serie de întrebări secundare. Cum este carnea de astăzi ca, sau spre deosebire de carnea de epoca de piatră? Cum este sănătatea și vitalitatea în prezent comparate cu epoca de piatră? Deoarece suntem omnivori, ce știm despre efectele nete asupra longevității și vitalității umane, cu un accent schimbat între calorii din plante și animale, datând o abundență de ambele?
Știm, de fapt, că carnea care predomină astăzi este departe de carnea la care ne adaptăm nativ. Știm că speranța de viață de astăzi este, în general, de două ori mai mare decât cea a paleoliticului. Știm că oamenii pot și pot să prospere pe diete care sunt în mare parte sau chiar exclusiv pe bază de plante și că adaptările la consumul de plante și animale înseamnă că avem alegeri.
Biologia evolutivă permite în mod clar carnea în dieta umană, dar nu o cere în mod necesar.
Lentile 3: Epidemiologie / Sănătate
Ceea ce știm despre dietă și sănătate nu poate exclude posibilitatea ca o dietă veritabilă "Paleo" să se numere printre variațiile pe tema consumului optim al speciei noastre, chiar și după raportul OMS privind riscul de carne și cancer. Așa cum am notat, ceea ce știm despre efectele asupra sănătății carnii de azi se bazează pe carnea pe care o mâncăm astăzi, care seamănă foarte rar cu cea din Epoca de Piatră, și chiar și atunci, îndepărtată.
Copleșitor, dovezile moderne, care acoperă diferite metode de cercetare, populații, geografie, culturi și decenii, sfidează decisiv în favoarea alimentelor, nu prea mult, mai ales a plantelor.
Populațiile cu viață liberă care aderă, oricât de neașteptat, la această temă, monopolizează afirmația la cele mai lungi și mai vitale vieți de pe planetă. În general, populațiile libere care consumă în cea mai mare parte produsele de origine animală sunt foarte rare și un produs de necesitate mai degrabă decât de alegere. Ele există, totuși, așa cum este ilustrat de Inuit; dar nu sunt cunoscute pentru sanatate de invidiat sau longevitate. Dimpotrivă, din păcate, din motive care nu se limitează la dietă - dar, în mod evident, nu sunt ameliorate prin dietă.
Obiectivul 4: Performanța fizică
Obligațiile obișnuite ale spațiului cibernetic și ale mass-mediei sociale includ numeroase insulte îndreptate spre mine pentru iluziile mele dietetice "de plante", de către cei care se confruntă, de obicei, pe baza anecdotei personale, că singura modalitate de a construi masă corporală slabă, fitness și fizică prowess - este cu carne.
Acest lucru nu este adevărat. Sunt uneori tentat să contracareze astfel de controverse cu anecdota mea personală. Sunt uneori tentat să subliniez capacitatea gorilelor, verii relativ apropiați și caii, mai apropiați, să construim munți mult mai formidabili decât mușchii noștri, numai din plante. Sunt tentat să arăt că vegetarienii și veganii sunt printre elita atletică a lumii.
Simplul fapt este că fiziologia, nu ideologia, determină ce este necesar pentru a construi musculatura. Carnivorele o fac cu carne; ierbivorii o fac cu plante. Noi, după cum am menționat, sunt omnivore. Avem de ales.
Lens 5: Performanță cognitivă
Accentul este mai degrabă deasupra gâtului decât în partea inferioară, dar în caz contrar, punctul de vedere aici este suficient ca prin obiectivul 4 să spunem: mai mult sau mai puțin.
Lens 6: Sănătatea planetară
Animalele consumă animale în natură și nu periclitează planeta. Dar nici un alt animal nu a distrus atât de complet echilibrul natural între specii. Oamenii care mănâncă carne nu ar amenința ospitalitatea planetei pentru copiii noștri au fost miliarde mai puțini dintre noi. Dar aici suntem, o hoardă globală de peste 7 miliarde. După ce ne-am hotărât să nu controlam numerele noastre, nu avem de ales decât să ne controlam apetitul. Implicațiile asupra mediului ale consumului de carne Homo sapien sunt chiar mai clare, mai stricte și mai urgente decât cele îndreptate spre sănătatea noastră personală.
Lens 7: Considerații etice
Pentru ca specia noastră să declare că mâncarea de carne, per se, este lipsită de etică destul de absurdă. Natura a dat naștere unor carnivore obligatorii, iar sugestia că Natura este neetică este un amestec de aroganță și prostii. S-ar putea spune că este etic ca animalele să mănânce animale, dar nu și pentru oameni să facă acest lucru - dar și asta este o prostie arogantă, ceea ce înseamnă că oamenii nu sunt animale și sunt oarecum o expresie cu adevărat disparată a vieții. Suntem, mai degrabă, parte dintr-un continuum al vieții, iar acest continuum a alocat mult spațiu animalelor care mănâncă animale.
Aceasta, însă, nu este problema reală a lumii. Pentru a hrăni înclinațiile carnivore ale unei populații masive, globale, invită metode dubioase care servesc economii și defăim standarde etice. Nu putem fi 7 miliarde de vânători-culegători, producând astfel carne pentru masele noastre înseamnă metode de producție în masă. Doar cei care au ales să nu se uite la astfel de metode sunt lăsați nemotivați de ei.
Pentru orice merită, propria mea decizie de a renunța la consumul tuturor mamiferelor acum mulți ani a fost mai degrabă mai puțin despre agricultură și mai mult despre sentimentele care s-au apropiat de casă. În prezent, patru creaturi cu patru picioare sunt printre cei mai buni prieteni ai mei; trei cu labe, unul cu copite. Nu am putut reconcilia să fac niște mamifere asemănătoare cu membrii familiei mele, iar alții cu mâncarea mea. Din motive proprii, am făcut ceea ce am simțit că trebuie să fac.
S-ar putea foarte bine să existe mai multe lentile, vederi și considerații. Nu pot pretinde că sunt cuprinzătoare; Eu doar susțin că extinderea vederii la orice nivel oferă perspectivă și claritate. Este de remarcat că aceeași cameră cu aceleași setări va eșua din cauza lipsei de lumină când încercați o fotografie foarte apropiată, dar va capta o imagine perfectă atunci când profunzimea câmpului este extinsă. Există, pur și simplu, mai multă lumină într-un cadru mai larg.
În cazul în care ființele umane mănâncă carne? Dacă noi, oamenii, suntem mulți, mulți mai puțini; dacă viețile noastre erau mult mai scurte; dacă carnea în cauză este mult mai pură; dacă nivelurile activității noastre erau mult mai mari; dacă metodele noastre de achiziție erau rapide, curate și pline de compasiune; și / sau dacă resursele planetei erau infinite - răspunsul ar putea fi: sigur. Dar niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în realitatea care predomină. În realitatea care predomină, sănătatea oamenilor și a planetei, interesele eticii, epidemiologiei și mediului - sunt avansate de oamenii care mănâncă mai puțină carne. În măsura în care sănătatea este scopul nostru, ceea ce îl înlocuim și cu probleme. Vă sfătuiesc să nu schimbați carnea de vită cornată pentru bomboane de vată.
Există chiar și un caz în care ar trebui să "mâncăm" mai puțin carne, în sensul obișnuit (și adesea dezgustător) al obligației morale. Deși nu suntem obligați din punct de vedere moral să ne protejăm sănătatea, suntem, cred că putem spune în mod sigur, obligați moral să nu mâncăm alimentele copiilor noștri sau să consumăm apa copiilor noștri. Trăim într-o realitate dominantă, unde apa dispare acolo unde este cea mai mare nevoie, și drenarea ghețarilor în mare, unde dorim ca acestea să nu fie. Consumul de carne apare în toate aceste haosuri și, prin urmare, constituie un imperativ cultural care depășește cu mult limitele pieții noastre.
În cele din urmă, utilitatea întrebărilor și a răspunsurilor noastre referitoare la consumul de carne este mult legată de modul în care am înălțat marele fiară al incertitudinii noastre colective. Informarea opiniei noastre cu doar o mică parte dintr-o poveste mai mare ne va ateriza în compania acelor oameni celebri orbi de Indostan. Vom vorbi destul de inutil unul cu celălalt, neținând seama tot timpul de războiul făcut de elefantul din cameră și, mai important, de noi înșine.