Raportul 2015-2020
Orientările dietetice pentru americani sunt generate la fiecare 5 ani într-un proces în două etape. Impresia mea este că vom avea de-a face cu o mulțime de zgomote și prostii pe această temă, chiar dacă ar fi fost clar pentru majoritatea oamenilor, dar nu este clar - așa că mai întâi să vorbim despre asta.
Guvernul federal convoacă mai întâi un grup de oameni de știință specializați, independenți, care au fost selectați cu meticulozitate și care sunt nominalizați de colegii lor.
Membrii trebuie să dezvăluie și să disocieze de orice conflict real sau potențial. Apoi, grupul funcționează, în cea mai mare parte într-un bol de pește, timp de aproximativ doi ani, analizând toate dovezile relevante și generând rapoarte. Aceste rapoarte sunt în cele din urmă adunate în Raportul Comitetului consultativ privind orientările dietetice , care este pus, de asemenea, în bolul de pește, nu numai pe afișajul public - ci cu o invitație larg răspândită de publicitate pentru reacția și critica publică.
Numai după ce raportul final DGAC este transmis către USDA, începe procesul de generare a liniilor directoare "oficiale" pentru americani . Acest proces nu implică nici o știință sau expertiză suplimentară, ci o lobby intensă a Congresului de către grupuri de interese speciale, și apoi prevederi din partea acelor membri ai Congresului către cele două agenții federale responsabile de orientările finale: USDA și DHHS.
Una dintre marile datorii în acest proces este lipsa relativă a zilei dintre cele două produse, prima din știința sănătății publice, cea de-a doua a influenței politice.
Faptul că cele două documente sunt numite aproape același lucru, cu primul subordonat celui de-al doilea, face să pară că orice critică bine meritată de partea politică a procesului se referă și la partea științifică. Nu este adevarat.
O problemă strâns legată este că orientările dietetice finale pentru americani nu sunt, chiar prin recunoașterea unor prieteni de la agențiile foarte federale responsabile, intenționate ca fiind "cele mai bune" sfaturi despre ceea ce ar trebui să mănânce toți americanii pentru sănătate.
Mai degrabă, acestea sunt ceea ce cred că politicienii ar trebui să facă cu cele mai bune sfaturi de specialitate în efortul de a echilibra sănătatea publică împotriva profiturilor corporative. Deci, ele nu sunt cu adevărat orientări dietetice pentru americani deloc, ci mai degrabă orientare pentru politica alimentară de un fel pentru America. Pe baza acestui fapt, am susținut că "Ghidul dietetic pentru americani" este greșit numit și că numele actual nu este altceva decât o publicitate falsă.
Sincer, cred că va contribui la evitarea cel puțin a zgomotelor și a prostiei cu care ne confruntăm acum dacă distincția dintre munca oamenilor de știință și amestecul de politicieni este clară și dacă "Ghidul dietetic pentru americani" a fost numit ceva mai cinstit. Dacă sunteți de acord, vă rugăm să semnați și să vă împărțiți petiția pentru o schimbare de nume.
Mergând, acum, la zgomotul și prostia în sine.
Se întâmplă să scriu acest lucru imediat după publicarea unui comentariu în Annals of Internal Medicine , un jurnal de prestigiu, care a declarat Orientările dietetice americane (de fapt, Orientările dietetice pentru americani , dar de ce să citească) o "Zonă fără dovezi. "Există o singură problemă: comentariul a fost o zonă fără expertiză.
Autorul, un cardiolog proeminent care a fost extrem de important pentru sănătatea publică ca supraveghetor al siguranței medicamentelor, nu are nicio activitate legată de nutriție.
În concordanță cu ceea ce pare a fi nerespectarea unică, cultura noastră, aparent până la și inclusiv editori de reviste medicale evaluate de colegi, are pentru nutriție - acest comentariu este aproximativ proporțional cu a cere, să zicem, un dermatolog specializat în acnee pentru a scrie o critică de experți de cele mai recente progrese în neurochirurgie.
Rezultatul a fost în întregime previzibil. Comentariul a fost greșit în mod covârșitor, criticând aspectele orientărilor dietetice pe care autorul le-a implicat în prezent, care, de fapt, au fost abandonate cu ani în urmă - sau nu au fost niciodată prezente în unele cazuri. Nu a existat, de asemenea, nicio distincție între lucrarea reală a experților în nutriție și abuzul acelei lucrări de către politicieni la demersul reprezentanților grupurilor de interese.
În cele din urmă, autorul a afirmat sau cel puțin a sugerat cel puțin că nu putem ști în mod sigur despre nutriție în acele zone în care nu avem trialuri controlate în mod aleatoriu. Acest lucru oarecum naiv ignoră limitele adesea profunde ale RCT-urilor înseși, precum și inaplicabilitatea lor relativă față de anumite probleme importante legate de nutriție, inclusiv cea mare: ce dietă specifică este "cea mai bună"? Vă invit să vă gândiți la studiul necesar pentru a arăta, de exemplu, dacă o dietă vegetariană optimă, o dietă mediteraneetică optimă sau o dietă optimă paleo este "cea mai bună" pentru sănătatea umană pe parcursul unei vieți. Acestea fiind spuse, există o confluență masivă a dovezilor relevante la fel, incluzând, fără a se limita la RCT.
De asemenea, comentariul trece cu vederea modul în care rezultatele profunde ale RCT pot induce în eroare, dacă sunt interpretate greșit de către oamenii de știință sau sunt sugerate de mass-media. Ambele se întâmplă tot timpul, uneori cu consecințe destul de grave. Cel mai important, totuși, afirmația despre studiile randomizate este doar greșită - din motive evidente pentru noi toți. Oricine știe că fulgerul poate declanșa un incendiu și ploaia o poate scoate, are dovezi că înțelegerea - înțelegerea adevărată - nu este întotdeauna dependentă de un studiu controlat, randomizat.
Comentariul ca parte a contextului mai larg al nerespectării nutriției este foarte îngrijorător. Dacă vom duce această tendință la concluzia sa logică, vom reuși să convingem publicul că nu există experți și că nu există expertiză în nutriție și așa că (voi) nu ar trebui să ne ascultați pe nici unul dintre noi. În acel moment, sunteți pur și simplu chit în mâinile Big Food, care par să știe foarte multe despre hrănirea hranei pentru a vă stimula mâncarea și a genera profit. Se pare mai mult decât un pic ciudat că, în ciuda absenței totale a expertizei nutriționale pentru a face bine, industria alimentară deține expertiza pentru a face rău, nu-i așa? Dacă nu are sens, nu-l cumpărați.
Îmi fac griji, totuși, că îl puteți cumpăra - pentru că vânzarea este sportul du jour. Obiectivul meu este acela de a opri jocul, subliniind, după titlu, binele, răul și urâtul în Orientările dietetice - și încerc să vă las cu puțină claritate despre cine și cu ce puteți avea încredere. Citește mai departe pentru Bine, Rău și Urât.
Ce e bun
Aproape totul despre raportul DGAC - incluzând cu siguranță accentul pus pe durabilitate. Nu este desigur desigur, pentru că oamenii erau implicați. Dar este bine și mai mult decât bine; este excelent.
Criticile, chiar și de oameni foarte buni cu intenții bune, au fost, în general, destul de greșiți. Luați în considerare, de exemplu, protestul față de concluzia raportului DGAC că colesterolul nu ar trebui să fie un accent.
Raportul DGAC NU concluziona că colesterolul este inofensiv sau ar trebui să fie consumat în cantități nelimitate sau că nu poate crește colesterolul din sânge, de exemplu, veganii. Concluzia a fost pur și simplu că nu reprezintă un pericol actual, clar și prezent pentru americanul mediu, deoarece consumul mediu de alcool american este cu mult sub limita superioară recomandată. Tot DGAC a spus că vorbirea despre colesterol, în sine, nu este deosebit de relevantă sau utilă și, prin urmare, nu garantează un strigăt în liniile directoare.
Cei preocupați de faptul că acest lucru înseamnă că colesterolul trebuie să fie complet inofensiv s-ar putea comporta în faptul că raportul DGAC nu a recomandat nici un strigăt pentru mercur în dietele noastre. Acest lucru nu se datorează faptului că cineva crede că mercurul este inofensiv, ci pur și simplu pentru că focalizarea pe evitarea mercurului în ghidarea dietetică nu este în timp util, nu este necesară și nu este utilă pentru americanul mediu.
Din câte știu, nimeni nu consumă în mod intenționat mercur, așa că poate avem nevoie de un exemplu mai realist și mai lumesc, iar cel mai banal dintre toate vine ușor în minte, și anume: noroi. Oamenii cu pica mănâncă murdărie și lut. Liniile directoare privind dieta nu vorbesc despre problema ingerării lutului. Aceasta nu este pentru că gurile nelimitate - pline de zgură zilnică ar fi inofensive; dimpotrivă.
Mai degrabă, deoarece pumnii plini de murdărie pentru micul dejun nu reprezintă o preocupare generală, la nivel de populație. Dacă vreodată se va întâmpla așa ceva, mă aștept ca liniile directoare să țină pasul și să abordeze problema.
Raportul DGAC nu a recomandat americanilor să mănânce mai multe ouă. Mai degrabă, concluzia privind colesterolul reduce pur și simplu la acest lucru: media americană nu necesită orientare orientată, dedicată, departe de o problemă alimentară pe care nu o are în prezent.
De asemenea, cu carne - deși în cealaltă direcție. Colegii mei de la Paleo ar putea avea dreptate că fripturile de antilopă sau vânătoarea, ca aproximările moderne ale cărnii din epoca de piatră, ar putea fi un element perfect sănătos în dieta Homo sapien. Dar carnea americană tipică nu mănâncă antilopă; el / ea mănâncă porcine hrănite cu cereale și porcine hrănite cu cereale și variații procesate pe astfel de teme. Sfatul de a mânca mai puțină carne nu a fost făcut în contextul unei lumi paleo-fanteziste, ci mai degrabă a avut - așa cum ar trebui - lumea reală, oamenii adevărați ai cărnii reale din ea mănâncă și efectele reale asupra sănătății umane, și sănătatea planetei.
Raportul DGAC a primit aceste lucruri, și aproape orice altceva, corect. Așa cum am notat, este bine. Este foarte, foarte bun. Este, de asemenea, în domeniul public, aprobat de diverși experți în nutriție proeminenți; și în conformitate cu principiile susținute de o coaliție de experți și lideri din 30 de țări.
Te poți baza pe asta.
Ce e rău
Aproape totul despre un proces care subordonează oamenii de știință de la specialiștii din domeniul sănătății publice este cel mai bun pentru sănătate față de ceea ce cred că politicienii ar trebui să facă în privința lor și se preface că aceștia sunt la fel. Comentariile unor experți care nu par să recunoască lipsa de expertiză a acestora. Comentariu de către cei cu un topor pentru a șterge care nu reușesc să observe toporul pe care îl mănâncă.
Am un respect considerabil pentru unii oameni și grupuri nemulțumite de detaliile din Raportul DGAC (și mult mai puțin respect față de altele). Dar chiar dacă sunt cinstiți, ei sunt obligați să admită modelul predominant.
Ridicarea profilului de înaltă calitate este în mod clar motivată mai mult de ideologie decât de epidemiologie. Nu este o coincidență faptul că obiectele de ridicare a capacului de colesterol provin de la vegani și nici faptul că o cabală care ne vrea să mâncăm mai multă carne, unt și brânză este sursa argumentului potrivit căruia raportul DGAC era mult prea restrictiv în aceste domenii.
Ambii reclamanți, precum și alții ca ei, citează metode necorespunzătoare de către DGAC pentru a-și prezenta cazul. Dar să fie clar. Ei citează doar metode proaste în care nu le place concluzia. Metodele potrivite ar trebui să fie inacceptabile în ideologii, nu să le alinieze în mod convenabil.
Dacă ar fi vorba de calitatea metodelor, atunci obiecțiile nu s-ar alinia atât de clar cu preferințele stabilite. Un avocat de a consuma ouă care se întâmplă a fi expert în metodologia cercetării ar trebui să se opună metodelor defectuoase dacă concluzia sau nu este susținerea consumului de ouă. Nu vedem nimic din asta.
Toate criticile cu privire la raportul DGAC corespund aproape perfect cu preferințele, prioritățile și concluziile stabilite ale celor care percep taxele - sugerând destul de puternic că nu există o problemă fundamentală cu metodele; oameni buni nu-i plac aspectele specifice ale verdictului. Dacă metodele potrivite ar fi într-adevăr o problemă, atunci obiecțiile față de concluziile DGAC bazate pe acele metode nepotrivite NU ar fi limitate la cei care s-ar opune acestor concluzii NICIODATĂ CARE sunt metodele.
Veganii se opun consumului de ou din mai multe motive, bazându-se doar parțial pe știința bolilor cardiovasculare, și în mare parte derivate din preocupări etice și de mediu. Cei care ne-au dorit să mâncăm mai multă carne și ne-am angajat deja în această propunere, mai ales pentru că au profitat pe linie, au decis înainte de a se uita la metodele pe care o concluzie contrară trebuie să fie greșită.
Acestea nu sunt critici valabile ale metodelor de către metodologi. Aceștia sunt nemulțumiți de concluzii care diferă de opiniile pe care le dețin.
Toate aceste critici sunt, după părerea mea, o distragere zgomotoasă de meritul fundamental al raportului DGAC și, prin urmare: rău.
Și, în cele din urmă, orice diferență dintre raportul DGAC din 2015 și orientările oficiale privind alimentația în care acea orientare bună a fost adulterată este rău.
Ce e urât
Doar despre tot ce sa întâmplat de la publicarea pentru prima dată a raportului DGAC.
Am avut o orientare excelentă, bazată pe știință. Am asaltat-o, am abuzat-o, amputat părți din ea, am identificat-o greșit și am politizat-o în lipsă de sens. În acest proces, am subminat încrederea în apărătorii devotați ai sănătății publice și toți au jucat în mâinile acelor industrii care profită de frământarea noastră. Suntem, în general, mult mai îngroziți, mai bolnavi și mai confuzi de ce nu ar trebui să fim - și cineva se chicotează totul până la bancă.
În raportul DGAC, am avut un copil frumos. Politica a adăugat o doză bogată de apă dulce de baie. Eșecul de a diferenția - este pur și simplu urât.